当前位置:首页 >> 维权文献
←点击获取验证码
维权文献
论文名称   张金虎诉怀柔县庙城镇高两河养殖场水污染案
论文作者   朱 敏
文件格式   
下载次数   6292次
点击下载   
论文简介  

一、案情简介
  原告张金虎自1999年2月开始在其鸭养殖场旁边的怀河内放养雏鸭。9月2日-10日期间鸭子大批量死亡,共计2700只。经查证,排除人为投毒及正常病理原因。原告调查后发现,位于鸭群养殖场上游的高两河养殖场定期、直接向怀河排放碱性废水。经水质监测后,用于养殖鸭群的怀河水的两次检测结果分别是PH值9.04和9.20,超过了国家环境保护局《水污染综合排放标准》。原告认为是被告排放碱性废水造成了怀河水质变化,并造成了鸭群的死亡,遂向人民法院提起诉讼,要求被告停止侵害,排除妨害,赔偿损失10.8万元。在诉讼过程中,被告辩称自身排污行为不是直接导致鸭群死亡的原因,但是未能提供证据。法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条,判决被告赔偿原告损失98820元,诉讼费由被告承担。被告不服,提起上诉。二审法院维持原判。
二、法律分析
   本案的关键是如何正确理解和准确把握举证责任分配的问题。在环境侵权案件中,受害方与加害方力量对比一般较为悬殊,受害方往往处于势单力薄,孤立无援的境地;而且环境案件的举证又具有一定的技术性和专业性,加害方在举证条件上通常具有优势,为了平衡双方当事人的举证责任,法律规定环境侵权案件等特殊侵权案件实行“举证责任倒置”,即将按照“谁主张,谁举证”的一般原则分配给原告的部分举证责任转由被告负担,这里需要强调的是,“举证责任倒置”并非免除原告对案件全部事实的举证责任,而只是对法律有特别规定事实转由被告承担举证责任;法律没有特别规定的其他事实,仍由原告按照一般原则承担举证责任。
  由于此案发生在1999年,此案的判决是依据1992年颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第74条做出的。2001年最高人民法院又颁布了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,根据第4条的有关规定:因环境污染引起的损害赔偿诉讼,由加害人就法律规定的免责事由以及行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。即我们在适用举证责任倒置原则时,首先由原告就其损害事实进行举证;接着被告就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系进行举证。 举证责任倒置原则是证明责任分配一般原则的例外。从1992年的《意见》到2001年的《若干规定》,这是一个举证责任倒置规则不断完善的过程。《意见》中只是笼统的规定了在环境侵权诉讼中,对原告提出的侵权事实,被告否认的,由被告负责举证。而《若干规定》详细阐明了被告需要证明的内容——免责事由和行为与损害结果之间不存在因果关系。这种规定,一方面大大减轻了原告方的举证责任,另一方面,也使得被告明确自己的举证责任。
  本案中,原告提供了购买雏鸭的证明,成鸭死亡的证明和两份污染源水质报告单,提出了损害事实和被告排污行为的证据。被告应对免责事由及其排污行为与原告鸭群死亡的结果不存在因果关系进行证明,但在案件审理过程中,被告没有提出任何证据证明其主张,因此应该承担败诉的不利后果。
   本案为我们带来的启示是,在环境案件中,受害方要充分履行自己的举证责任才能更好地维护自己的合法权益。本案原告能够胜诉,很大程度上是因为原告在受到污染后积极收集相关证据,完成了自己的举证责任,证据充分有力。因此,在环境污染损害赔偿案件中,原告应当尽量提供相关证据:污染监测数据,例如本案中的水质报告单、 财产损失程度及损失大小,如本案中成鸭死亡的证明,损失财产的市场估价、人身损害事实,如医院证明等,才能使胜诉的把握更大。
  值得指出的是,我国目前关于举证倒置的规定还较为原则,实际操作仍存在困难。 有关专家认为,我国现在还没有证据法,法官没有可供遵循的具体证据规则,往往靠经验分析
举证责任和判断证据。因此,原告切记不可过分依赖举证倒置的规定,应尽量提供支持自己主张的证据,以在诉讼中掌握主动权。

                      (案件来源:中国政法大学污染受害者法律帮助中心援助案件)

版权所有:污染受害者法律帮助中心
技术支持:鼎新联创 京ICP备07504923号