当前位置:首页 >> 维权文献
←点击获取验证码
维权文献
论文名称   湖南株洲市某村137户村民诉株洲市某水泥厂粉尘污染案
论文作者   尹海萍
文件格式   
下载次数   3280次
点击下载   
论文简介  

一、案情简介: 
  湖南省株洲市某水泥厂1980年建成投产,由于设备落后,且无任何环保措施,其排放的粉尘严重超标,加之噪声危害,给周围群众的生产生活造成了严重影响。平时村民不敢开窗,雨天下的是黑雨,且村民患肺气肿等疾病的比例明显多于正常地区。村民曾多次向企业、区政府等有关部门反映,但没有得到妥善解决。部分居民忍无可忍,于是在1999年12月两次将水泥厂的供水管道拆除,迫使其停工。2000年1月7日,株洲市环保局根据国经贸资(1997)367号文《关于公布第一批严重污染环境的淘汰工艺与设备名录的通知》,责令该厂关闭1.75米立窑设备,建议区政府责令工厂对2.6米立窑进行限期治理。2000年1月26日,荷塘区人民政府对该水泥厂做出“限期治理”的决定,规定其必须在2000年5月31日前完成治理任务。而该水泥厂自1999年12月17日全面停产,未继续生产水泥,也未完成限期治理任务,政府及有关部门未依法对其没有完成限期治理进行行政处罚。另外,该厂所持有的水泥生产许可证已于2000年12月31日到期。 
  然而,2001年2月,该厂筹备恢复生产。宋家村宋利群等137户村民以水泥厂为被告,提起民事诉讼,请求法院判决被告“永久性停止侵害”。一审区人民法院认为“被告已于1999年12月17日全面停止了生产,未再造成环境污染,原告以侵权为由要求判令被告永久性停止侵害的诉讼请求无事实依据”,判决驳回原告诉讼请求。原告不服,提起上诉,二审株洲市人民法院判决“驳回上诉,维持原判”。 
  2001年3月,于某与水泥厂签订租赁5年的合同,组建某水泥有限公司,既没有实行“三同时”,也未进行环境影响评价,并且继续给村民造成严重污染。于是部分村民于2001年5月和8月将该厂围墙推倒,剪断其电线。区公安局以3位村民涉嫌扰乱社会秩序罪对他们进行了拘留和逮捕,检察院提起公诉,一审法院判决为“聚众扰乱社会秩序罪”,村民不服提起上诉,二审判决无罪。 
  荷塘区政府于2001年、2004年、2005年、2006年等多次对该水泥有限公司下达限期整治任务,株洲市环保局称验收合格,但根据2006年《湖南省环境保护局关于做好"十一五"主要污染物总量削减目标分解有关事项的通知》,该水泥有限公司依然被确定为湖南省重点污染治理企业,村民也依然表示污染严重影响其生产生活,2007年1月再次向湖南省环保局投诉。十多年来,村民的环境维权之路步履维艰,且仍在继续。 
二、法律分析: 
  (一)关于环境污染纠纷的解决途径 
      本案虽涉及民事及刑事两起诉讼,但均起源于村民与水泥厂之间的环境污染纠纷。从中我们也可以看出这一起历时十多年的环境污染纠纷解决之困难,可以说是目前中国环境污染纠纷的缩影。 
      目前我国的环境污染纠纷解决途径有:纠纷双方自行和解,请求第三方调解,仲裁,请求行政处理,提起民事、行政或刑事诉讼,以及自力救济等途径。本案中,显然自行和解无法达成,村民采取请求行政处理、民事诉讼和自力救济的途径。然而由于自力救济需侵害正在发生时、采取适当的手段、以抑制侵犯为必要程度,自力救济的时间、手段和程度掌握不好,往往引发其它不必要的纠纷,如本案中村民就引来“扰乱社会秩序”的嫌疑。所以,请求行政处理和提起诉讼往往是被实践证明比较有效的方式。 
(二)基于环境污染纠纷的民事诉讼和行政诉讼的选择分析 
    本案中,原告以“永久性停止侵害”为诉讼请求提起民事诉讼,笔者认为不妥。因为在提起诉讼期间,水泥厂的确已停产,虽然损害结果仍然存在,但针对已停止的侵权行为请求 
“停止侵害”的确与法无据,而只能请求损害赔偿。但鉴于村民的真实意图在于防止侵害再次发生,防止不合格的水泥厂再次恢复生产,而法院没有直接责令水泥厂停产或关闭的权利,对于水泥厂的监管责任在于行政机关,所以本案提起行政诉讼更能达到维权的目的。 
    村民往往认为民告官难度大,而且行政诉讼历时长,所以容易放弃这一途径。但是,行政诉讼一方面给行政机关以依法治理环境的压力,另一方面,只有行政机关依法履行职责,关停违法的水泥厂或者使水泥厂真正达标排放,才真正符合村民的诉求和意愿。 
    本案中,第一,水泥厂没有实行环保“三同时”,根据《环境保护法》第26条、第36条、《大气污染防治法》第11条、第47条,应当由环保部门责令停止生产或使用,可以并处罚款。第二,水泥厂没有执行环境影响评价,虽然水泥厂始建于《环境影响评价法》实施之前,但新法实施后其生产线进行过改建,根据《环境影响评价法》第21条、第31条,应当由环保部门责令停止建设、限期补办手续。第三,限期治理未完成的后果,根据《环境保护法》第39条,除加收超标排污费以外,还可以根据所造成的危害后果由环保部门处以罚款,或者由作出限期治理决定的人民政府责令停业、关闭。这些措施都涉及行政处罚。 
  2000年5月,在企业没有依法履行“三同时”和环境影响评价、且限期治理未完成的前提下,区环保局并未依法对其进行行政处罚,区政府也未依法责令其关闭或停产。即使在2001年到2006年期间如区环保局所言,多次限期治理后检验合格,但为何仍然被列为“省重点污染治理企业”?可见,所谓的“验收合格”值得置疑,而只有经过严格的环境监测的数据才可证明其治理完成的情况。政府及相关部门没有履行法定职责,村民的合法权益受到侵害,因而有权提起行政诉讼 。                                                        
  所以笔者建议,村民首先需向环保局提起请求其对水泥厂依法进行行政处罚的申请书,若环保局在60日内未做出答复或做出否定答复,村民可以以区环保局及区政府行政不作为为由,向法院提起行政诉讼。 

                               (案件来源:中国政法大学污染受害者法律帮助中心援助案件)

版权所有:污染受害者法律帮助中心
技术支持:鼎新联创 京ICP备07504923号